1说“张修”是“张衡”的误写。即“张修为张鲁之父”。裴松之即持此论。但此说甚谬，无法解释“张鲁杀修”的记载。
臣裴松之谓：“张脩”应是“张衡”之误，非《典略》之失，则传写之误。--《3国志》引注
1说“张修”与“张鲁”本为刘焉帐下别部司马，2人入汉中后、因争权火并。
陈寿与范晔均因袭此说。
但此又与范氏《后汉书灵帝纪》中“中平元年、巴郡妖巫张修叛乱”的记载严重冲突。
遂任张鲁以为督义司马，与别部司马张脩将兵掩杀汉中太守苏固。--《后汉书卷7十5刘焉传》
莫说刘宋时代的范晔398-445不能审其本末，便是3国时代的学者，关于张修与张鲁，究竟谁为正统，也是莫衷1是，相争不下。
巴西陈寿，支持张鲁是“5斗嫡传”；
京兆鱼豢，则1口咬定张修是“汉中教宗”。
巴西与京兆，距离汉中都很近，取材可信度较高；
内容未完，下一页继续阅读